La liberté a retrouvé un sourire
Par Thibault Dumas le 13 juin 2005, - Société - Lien permanent
Elle est gracieuse, elle est légère
quand elle descend de l’avion, c’est comme si elle survolait le tarmac.
Tellement naturelle et souriante qu’on en vient à se demander ce qu’on fait la
à la regarder. On est presque gêner car elle est si sereine alors que nous
sommes si fébriles, si émus. On voudrait oublier que ça fait 157 jours que l’on
voit ses doux yeux bleus sur les murs de nos villes, on voudrait oublier que ça
fait 157 jours que le regard plein de sagesse de Hussein se pose sur nous. Que
dire de lui, tellement majestueux quand il retrouve les siens. Il arrive tel un
prince dans son habit blanc. Il est tellement digne, tellement touchant face à
la fébrilité, face à l’émotion, face à la souffrance sans doute. Cette
humanité, cette force contre la violence et contre la guerre. Ils sont à
l’image que l’on s’est faites d’eux : des héros du combat pour la liberté. Ils
sont tellement rayonnants, ils respirent la liberté…nous respirons avec eux…
ils font respirer notre liberté. Dimanche 13 juin 2005 la liberté a retrouvé un
sourire. N'oublions pas la douleur de nombreux otages fait prisonniers en Irak
ou ailleurs dans le monde. Gauches soutien plus particulièrement Ingrid
Betancourt enlevée en Colombie le 23 février 2002 et le combat de sa famille
pour qu’elle retrouve la liberté (soutien à Ingrid
Betencourt).
Commentaires
Bonjour Thibault,
Moi aussi je l’ai trouvé belle et rayonnante lors de son arrivée… Quand je pense que ses ravisseurs ne lui on même pas donné une bible a lire ! Les bonnes manières se perdent en ce bas monde
C'est vrai Izih que les bonnes manières se perdent mais George W Bush aussi lit assidument la Bible, alors c'est peut être pas une bonne idée ! A part ça Florence Aubenas fut encore plus rayonnante, émouvante et drôle lors de la conférence de presse de mardi. Quelle capacité d'analyse du drame qu'elle a vécu, quel recul par rapport à la globalité du problème irakien. Cette femme à vraiment une force incroyable en elle.
Je faisait allusion a une anciènne histoire de prise d'otages concernant 2 journalistes de France 2 au liban, il y a de cela une dizaine d'année. Leurs ravisseurs, des islamistes, leur avaient "généreusement " donné une bible durant leur détention!
Je reste plus circonspect quand à l’état psychique de Florence, elle a été humiliée, battue, traitée comme un objet, oscillant entre espoir et abandon… Elle a même sans doute du remercier ses ravisseurs, reconnaissante d’être encore en vie… Cela laisse des traces, même si elle a du ressort et une bonne dose d’autodérision.
Merci pour l'information Izih, j'avais mal compris le sens de ton commentaire. C'est vrai qu'il ne faut pas minimiser l'horreur absolue de sa détention mais je trouve que pour quelqu'un qui à vécu 157 jours dans cet enfer elle à une capacité d'analyse absolument incroyable.
"George W Bush aussi lit assidument la Bible, alors c'est peut être pas une bonne idée !"
Oui, oui. Et George W Bush est obsédé par la chutte de Kim Jong Il. Comme c'est George W Bush, ça doit être une mauvaise idée, donc pour être du bon côté, il faut que je sois favorable au régime de Kim Jong Il. Avec Al Quaeda, Saddam Hussein et Fidel Castro, ça me fait plein de nouveaux amis depuis que je pense tout pile le contraire de Bush.
Non mais c'est bon cette histoire de Bible c'était juste une boutade pour dire que tout le monde n'a pas forcément envie de la lire. Sur George W Bush on peut être contre lui tout en étant un fervent défenseur de la démocratie (c'est même recommandé avec les lois Civils Rights qui remettent en cause une partie des libertés fondamentales aux Etats Unis). Juste pour signaler qu'entre W et tous les dictateurs que tu a cité il y a quand même autre chose qu'on appel la gauche américaine et le parti démocrate.
« Non mais c'est bon cette histoire de Bible c'était juste une boutade (…) »
Oui, c’est une boutade assez éculée, même si on la sert sur des déclinaisons variables. Exemples :
« Il faut voter NON au TCE, car le TCE, c’est l’acceptation du monde libéral dont rêve George W Bush »
« Il faut voter OUI au TCE, car il permettra à l’Europe d’être plus forte pour s’opposer à George W Bush »
Par contre, j’ai assez peut entendu de boutades disant, par exemple :
« Il faut voter OUI au TCE car le ministre des affaires étrangères européenne aura plus de poids pour faire pressions sur Kim Jong Il, ou pour arrêter le massacre au Darfour »
« Il faut voter NON au TCE car une France dissoute dans l’Europe aura moins de poids pour faire pressions sur Kim Jong Il, ou pour arrêter le massacre au Darfour »
Ca ressemble un peu à un trouble obsessionnel compulsif, cet argument du « Bush est pour donc c’est mal »
« Juste pour signaler qu'entre W et tous les dictateurs que tu a cité il y a quand même autre chose qu'on appel la gauche américaine et le parti démocrate. »
« Entre », à la limite, mais certainement pas au milieu. Les démocrates américains ont pu s’opposer aux modalités de la gestion de la crise iraqienne, mais ils sont très proches de Bush sur ces questions là. Et encore heureux ! S’ils étaient à mi-chemin entre ces tyrans et Bush, ou si leur position consistait à dire « on aime tous ceux que Bush déteste », je me ferai beaucoup de soucis pour les USA. Je leur souhaite de ne jamais connaître une pareille francisation de leur diplomatie.
Il ne faut pas s'énerver mon cher Antoine. Je te signale juste que sur le sujet de la diplomatie et de la politique étrangère européenne j'avais déja écrit un billet il y a quelques mois intitulé "L'Europe est l'avenir de la diplomatie française".
Quand à l'histoire de la politqiue de George W Bush, sache que c'est une vraie souffrance pour un américain de voir son pays se replier sur lui même, se fermer sur son identité et son patriotisme. Bush fils fait retourner les USA aux pires moments de son histoire : le Mc Carhtisme, l'administration Nixon, la douleur de la guerre du Viet Nam. La question n'est même pas d'être démocrate ou républicain elle est de la responsabilité d'un homme d'envoyer des adolescents se faire tuer sur la base de mensonges. Ce simple fait est suffisant pour déclencher une procédure de destitution car les mêmes procédés furent utiliser pour convaincre le congrés et le sénat de financer cette guerre
« Il ne faut pas s'énerver mon cher Antoine. »
De tempérament, je suis plutôt zen, donc tout va bien. Cela dit, bien sur qu’il faut être capable de s’énerver. Peut-être d’ailleurs que la perte de leur capacité de s’énerver est en train de couper les dirigeants socialistes de leur base, non ?
« Je te signale juste que sur le sujet de la diplomatie et de la politique étrangère européenne j'avais déja écrit un billet il y a quelques mois intitulé "L'Europe est l'avenir de la diplomatie française". »
Oui, j’y vois bien une incantation louable à s’impliquer dans le conflit proche-oriental et en Tchétchénie. Mais j’y vois aussi une splendide illustration de mon propos :
« D'un côté, l'hégémonisme américain résultant de la guerre froide, permet à cette superpuissance de mener une politique unilatéral qui ne tient pas compte de la force politique des puissances régionales tel que la France. »
Ca c’est le TOC : le gros problème, actuellement dans le monde, c’est de faire contre poids à l’hégémonie américaine. Il est certain que quand Chirac a pleuré la mort de son « ami » Eyadéma, Bush ne l’a pas consolé. Sans cœur ! Il faudrait peut être que la France fasse un jour le deuil de son passé colonial.
Et :
« La seul possibilité de porter une opinion pacificatrice et porteuse d'espoir pour le monde est la troisième voie européenne. L'avenir de la diplomatie française est l'Union Européenne. »
Je ne suis pas sur de bien comprendre. L’« opinion pacificatrice et porteuse d’espoir », c’est celle de la France ? Si c’est le cas, je peux savoir quel peuple opprimé serait susceptible de trouver dans la politique étrangère française une source d’espoir ?
« Quand à l'histoire de la politqiue de George W Bush, sache que c'est une vraie souffrance pour un américain de voir son pays se replier sur lui même, se fermer sur son identité et son patriotisme. »
Le repli sur soi, c’était avant le 11 septembre. Depuis, je le trouve au contraire extrêmement ouvert sur le monde. Peut-être même avec un peu trop de fougue, je te le concède. S’il y a un repli aux USA, c’est peut-être le repli religieux, mais Bush n’en est certainement pas l’instigateur. Une illustration tout au plus.
« Bush fils fait retourner les USA aux pires moments de son histoire : le Mc Carhtisme, l'administration Nixon, la douleur de la guerre du Viet Nam. La question n'est même pas d'être démocrate et républicain elle est de la responsabilité d'un homme d'envoyer des adolescents se faire tuer sur la base de mensonges. Ce simple fait est suffisant pour déclencher une procédure de destitution car les mêmes procédés furent utiliser pour convaincre le congrés et le sénat de financer cette guerre »
Oui. C’est une idée. Mais ensuite, il faudra organiser d’autres élections. Et là, je doute, vues les dernières élections, que puisse être élu quelqu’un qui aura une politique étrangère très différente.
Ah enfin un bon point pour moi je commençais à me demander si tu allais être en désaccord sur l'intégralité de mes propos. Sur les conséquences du 11 septembre je pense que tu fais une grossière erreur. Depuis cette tragédie, sous l'impulsion de l'administration Bush, une partie du peuple américain est vraiment en repli sur lui même. Tu ne peut pas le nier, si tu es allé aux Etats Unis récamment c'est un fait incontestable. J'interprète d'ailleurs la réelection de George W Bush comme une incapacité de cette partie des citoyens américains à faire le deuil et à tirer les conséquences de cette tragédie. Si le repli sur soit c'était avant le 11 septembre alors je ne suis pas né dans le pays que tu décris.
Quand au contrepoids face aux USA je pense de façon innocente que la constuction européenne va dans le sens d'une puissance émergente qui permetrait (et qui a permit) à la France de faire un travail sur son histoire en général et sur son passé colonial en particulier.
A part ça que pense tu de mon texte sur la libération de Florence Aubenas et Hussein Hanoun Al-Saadi ?
« Sur les conséquences du 11 septembre je pense que tu fais une grossière erreur. Depuis cette tragédie, sous l'impulsion de l'administration Bush, une partie du peuple américain est vraiment en repli sur lui même. Tu ne peut pas le nier, si tu es allé aux Etats Unis récemment c'est un fait incontestable. »
Ce qui est incontestable, c’est que les USA traversent une phase de boom religieux, marqué par l’évangélisme. Il est aussi incontestable qu’un attentat comme celui-ci, ça peut rendre un peu parano.
Ce qui est totalement contestable et que je conteste totalement, c’est l’idée que l’administration Bush aurait « impulsé » ces sentences.
Sur l’aspect politique, après le 11 septembre, 1) Al Quaeda n’a pas cessé de s’en prendre violemment à l’Amérique, et 2) les aliés traditionnels des USA donnent l’impression qu’ils s’en foutent complètement. Pire, le racisme anti-américain (dont je ne t’accuse évidemment pas) frise l’hystérie par endroits, et en particulier en France. L’idée selon laquelle les américains n’auraient que ce qu’ils méritent est extrêmement répandue. On préfère imaginer des théories du complot sur les pétroliers texans qui auraient manipulé une administration stupide et bornée plutôt que d’avoir le courage de dire clairement ce qui saute aux yeux, à savoir le danger que représente aujourd’hui l’idéologie d’Al Quaeda dans le monde. De Gaulle a dit « Hitler est notre ennemi ». Bush a dit « Ben Laden est notre ennemi ». Chirac, en guise de politique étrangère, a dit : « Eyadéma était mon ami ». Ah oui, et il a aussi dit aux polonais que c’était malpoli de ne pas être d’accord avec la France quand on veut intégrer l’UE. Franchement, je serais américain, je ne me replierai pas sur moi-même, mais je serai peut être tenté par une certaine paranoïa.
Sur l’aspect religieux, la flambée évangéliste précède le 11 septembre et l’élection de Bush. Tiens, lis ça :
econo.free.fr/scripts/not...
et, à la suite, ça :
econoclaste.org.free.fr/m...
écrit suite à la réélection de Bush.
« Si le repli sur soit c'était avant le 11 septembre alors je ne suis pas né dans le pays que tu décris. »
Je me suis mal exprimé. Je parlais de Bush en tant que président. Son mandat avant le 11 septembre était marqué par un calme plat au niveau international.
« Quand au contrepoids face aux USA je pense de façon innocente que la constuction européenne va dans le sens d'une puissance émergente qui permettrait (et qui a permit) à la France de faire un travail sur son histoire en général et sur son passé colonial en particulier. »
Ouais… on est quand même loin de l’Europe qui permettrait de porter plus haut la « voix de la France ». Moi, si je suis pour la construction européenne, c’est plutôt parce que je rêve que soit affaiblie, ou au moins diluée, la voix d’un pays qui a une politique étrangère lamentable au moins depuis Mitterrand.
Au fait, que propose-tu pour venir à bout de Zarkaoui en Irak ? (question peut être plus profonde que l’heureuse libération de 2 otages parmi des centaines)
Précision : la réponse « il aurait fallu ne pas y aller » est hors sujet, puisqu’elle ne donne aucune indication sur la marche à suivre.
Sur le repli identitaire américain je ne parle pas du boom religieux (tendance de fond qui précède largement les mandats de Bush), je parle d'une remise en cause de certaines libertés (lois Civil Rights encore une fois) et d'une réponse peu adapter voir inexistante à certains grands problèmes internationaux : refus de signer le traité de Kyoto, refus de limiter l'usage des mines anti-personnels, non reconnaissance du pouvoir juridique du TPI, vide juridique autour du traitement des prisonniers de guerre, non respect des règles de fonctionnement et de financement des OI (je te l'accorde la France en a déja fait de même).
Bien sûr qu'il faut combattre le terrorisme barbare d'Al Qaïda, mais il faut le faire de façon rationnelle. Le noeux financier de la nébuleuse c'est l'Arabie Saoudite, c'est la que Bush aurait due intervenir. Quand au problème de Zarkaoui, je t'avourais que je n'ai pas de réponse toute faite. Mais je pense que l'émergence d'une démocratie irakienne doit se faire de l'interieur, c'est par la volonté du peuple que la violence stoppera. Comme cela c'est passé lors du soulèvement contre S.Hussein en 1991. Mais tu avoura quand même que le mode d'intervetion américain à contribué à renforcer l'action des extremistes dans cette région du monde. Et rien que dans la façon de faire l'administration Bush a été odieuse : fusiller le travail d'un diplomate de qualité comme Hans Blix ("Irak, les armes introuvables"). Cela n'a pas été que du langage diplomatique, c'est passé par l'insulte et l'attaque personnelle (un procédé que je refuse totalement en politique, je m'attaque à la politique des républicains pas à leurs personnes). Autrement je suis heureux d'apprendre que tu es un fervent supporter du TCE, car je pense que c'était un moyen de renforcer l'europe notamment dipolmatique.
Hum, pas très précis tout ça, Thib’ ! Rien de tout ça n’a à voir avec l’identité, ni même avec un repli. En particulier, refuser de ratifier un texte qui, s’il était appliqué, translaterait la courbe du réchauffement de 5 ans, et dont l’essentiel du coût serait supporté par les USA, ça n’est pas un repli identitaire, juste une attitude rationnelle. Pour les droits civils, c’est un problème classique d’arbitrage entre état de droit et sécurité en période de crise. Quelques morts à Saint-Michel ont entraîné VIGIPIRATE en France. C’est pas du repli identitaire, c’est de la sécurité. Je n’ai aucun doute sur le fait que les réseaux Al Qaeda préparent des attentats sanglants sur le sol américain. Depuis 2001, il ne s’est rien passé. Peut-être est-ce du aux mesures de sécurité prises à cette occasion.
Sur Zarkaoui, tu n’as pas tenu compte de la petite précision à la fin de mon message
Tu n’as pas d’idée sur la manière de se débarrasser de lui ? Rassure-toi, Chirac et Hollande non plus. Peut-être Chirac pourrait-il commencer par faire une déclaration solennelle, en disant que le problème de l’Irak, actuellement, ce n’est pas Bush mais Zarkaoui. Ensuite, un moyen pour la France de filer un coup de main pourrait être, par exemple… de faire la guerre. Tu sais, ce truc douloureux, dangereux, pénible, qu’a fait De Gaulle tandis que Pétain préférait le pacifisme. Chirac est capable d’identifier des preneurs d’otages salafistes et/ou baasistes pour leur donner des sous en échanges d’otages dont il a contribué à faire monter le prix. Je pense qu’il pourrait aider un peu les américains à identifier ces mêmes groupes, pour les mettre hors d’état de nuire.
Non ?
Tu trouve ça une attitude rationnelle Guantanamo ? Je ne dis pas que la guerre contre le terrorisme ne nécessite pas des mesures dures mais la on dépasse les limites de la pratique démocratique. Tu va me dire que c'est mon opinion personnelle, mais sache que la commision des affaires du Sénat américain (co-présidence républicaine et démocrate) est en train de proposer la fermeture de telles prisons, l'ancien président Jimmy Carter à fait une demande officelle dans ce sens et amnesty international a qualifié le lieu de "goulag moderne". Sur un autre aspect je pense que tu connais mal les lois civil rights qui sont en vigueur sur le sol américain (et qui échappent à tout contrôle judiciaire) : garde à vue illimité, non indication des motivations de celle ci, interdiction d'obtenir l'aide d'un avocat lors des premières 48h, non information de la famille. Sur le replis identitaire je vais t'apporter quelques précisions : exacerbation du sentiment patriotique (si nous sommes contre la guerre en Irak nous ne sommes pas américains), actes de violences contre les minorités musulmanes, actes frissant la xénophobie contre les étrangers (formation de milices à la frontière mexicaine, problèmes de contrôle aux frontières).
Quand à ta comparaison avec l'attitude des démocraties par rapport à l'Allemagne de 1933 laisse moi te dire que tu dépasse certaines limites. La différence est que l'Etat français à participé à la déportation de 170 000 personnes et à un génocide alors si tu pouvais arrêter ce genre de comparaison trés discutables. Deuxièmement je pense que tu ne connais pas le travail de l'AIEA et de la COCOVINU avant la guerre en Irak. Ces inspections avaient porter leur fruit sur le désarmement pacifique de l'Irak, mais l'option de la précision diplomatique intéresse apparament peu de gens.
Il faut pas t’énerver, mon cher Thibault !
« la commision des affaires du Sénat américain (co-présidence républicaine et démocrate) est en train de proposer la fermeture de telles prisons »
Et oui. C’est beau une démocratie en action ! Voici un pays en guerre dont des responsables politiques peuvent librement et publiquement remettre en cause la manière dont sont traités les prisonniers de guerre. J’y vois le contraire d’un repli sur soi. Puisque tu me parles de comparaison douteuse, même si je sais qu’elle n’est pas de toi, celle entre Guantanamo et le goulag n’est pas piquée des vers. Enfin elle était sans doute bienvenue, puisqu’elle semble avoir touché l’administration Bush à un point sensible.
« La différence est que l'Etat français à participé à la déportation de 170 000 personnes et à un génocide alors si tu pouvais arrêter ce genre de comparaison trés discutables. »
Si tu as un jour une dissert’ d’histoire sur les motifs d’entrée en guerre de De Gaule, évite d’évoquer des événements qui ont lieu après juin 1940. L’anachronisme, ça fait pas très crédible. aphgcaen.free.fr/cercle/d...
Pour conclure ce débat la commision des affaires étrangères montre il est vrai la vitalité de la démocratie américaine...et de l'opposition démocrate. Le terme de "goulag moderne" n'est pas de moi mais du rapport d'Amnesty International. Quand à l'attitude de la France avant et pendant la seconde guerre mondiale, c'était juste pour dire que comparer les rapports entre la France et l'Irak de 2005 à ceux de la France et l'Allemegne de cette époque c'est largement excessif.
Merci pour ton argumentation précise et de qualité, et pour la vitalité du débat démocratique que nous avons eut.
Bonjour,
Je trouve assez amusant qu’un billet parlant de la libération de Florence Aubenas puisse déchaîner autant de passion et autant de hors sujet! Je vous recommande la lecture du livre « Insoumise » de Ayaan Hirsi Ali, députée au pays bas. Cet ouvrage donne une idée de l’islam politiquement incorrecte, mais, apres recoupement et reflexion assez réaliste.
C'est vrai que le débat n'a plus rien à voir avec Florence Aubenas et Hussein Hanoun Al-Saadi. Mais bon parfois c'est le propre du débat politique d'être un peu irationnel. Je prend note du livre que tu cite, dont j'ai déja un peu entendu parlé, merci Izih.
Oui, la liberté retrouve le sourire. C'est une merveilleuse nouvelle que je partage avec vous.
Pour retrouver la liberté en "vers" et contre tout, je vous invite sur mon blog.
Petite rectification sur un commentaire que j'ai posté auparavant, les dispositions qui réduisent le champ des libertés publiques depuis 2001 aux EU sont regroupés sous le nom de Patriot Act et non Civil Rights (qui signifie simplement libertés publiques)